Pasaron menos de 20 días del asesinato de Fernando Baez Sosa en la localidad de Villa Gessel en manos de una patota de 10 amigos rudbier; toda una verdadera tragedia que no debería volver a repetirse. Pero una segunda tragedia ocurre en simultaneo, la continua cobertura hiperamarillista de los noticieros, el cinismo que coloca una muerte como “el tema del mes” y "la novela del verano".

Todos los días los noticieros titulan “último momento”, y cuándo uno mira la pantalla para ver que ocurrió resulta que la noticia es “el nuevo video de los asesinos de Fernando”, “habló la inquilina del hotel”, “el testimonio de una vecina de…”. Normalmente el término “Último Momento” es la evolución televisiva del “Paren las Rotativas” en los diarios, algo muy reservado para grandes sucesos cómo “Atentado en las Torres Gemelas”, “Tsunami en Japón”, “Apareció muerto Nisman” o “Rusia invadió Ucrania”; realmente grandes sucesos que afectan los aspectos cotidianos. 

Sin desmerecer el dolor y la necesidad de justicia ¿Es necesaria y primordial la opinión de la prima del taxista que circulaba por la puerta del boliche?. Desde las teorías de la noticiabilidad, no. Ya no es una noticia actual, no posee novedad porque no hay irregularidades, no implica a personas famosas ni de mucho poder, y lamentablemente no es una muerte inusual sin consideramos la creciente violencia en boliches y en el mundo del rudby.

La Tasa de Homicidios del 2019 en nuestro país fue de 5 muertes violentas cada 100.000 habitantes; una de las más bajas de Latinoamérica según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Es decir que durante el 2019 fueron asesinadas poco más de 2200 personas, un promedio de 6 personas al día. Interpolando los datos, durante enero del 2020 murieron asesinadas 180 personas ¿Acaso vimos la cobertura periodistica de al menos el 20, uno por día?. 

Según el Observatorio de Violencia contra las Mujeres “Ahora si nos ven”, este año ocurrieron al menos 35 femicidios. Según el Observatorio de Crímenes LGTB fallece un miembro del colectivo cada 96 horas, es decir casi 10 transmicidios en los últimos 40 días. Y así se podría continuar detallado en muertes por violencia institucional, crímenes de odio racial, ajustes de cuentas de tintes mafiosos o suicidios inducidos por bullying.

Es sumamente importante que la muerte de Fernando no se pierda en la nada y que los culpables sean condenados ¿Pero qué hay de las otras decenas de víctimas de la inseguridad? ¿Es realmente necesario exponer a un familia llorando en cámara durante 5 minutos, mientras el conductor de turno pone cara de angustia y presiona para obtener nuevas respuestas? No, no lo es. Solo es crueldad y una total falta de empatía aunque en las palabras se diga lo contrario.

No se trata de competir por quién tiene la noticia de la muerte más cruel. Tampoco se trata de instaurar una “sensación de inseguridad”. Pero no deja de ser curioso como el poder mediático transforma solo un caso en una especie de telenovela que bloque la existencia de cualquier otro hecho de violencia o noticia.

Todos los noticieros tienen al menos unos minutos para abordar el caso. Todos los canales tienen sus panelistas que opinan de las pruebas y los testimonios. Todos los días se ven abogados, peritos, protagonistas y expertos de la nada hablando sobre el asunto. Parece más una fusión entre una novela policial con un reallity show, el minuto a minuto. El 6 de enero algunos móviles se hicieron presentes en la Unidad Penal N°5 de Dolores para ver cómo los familiares llevaban comida y los reclamos al respecto. No es algo que aporta mucho a la investigación, solo es el morbo de una situación puntual. Los detenidos se quejaron de recibir mal trato y mala alimentación. Verdad o no, si sería meritorio hacer una nota sobre la alimentación en las cárceles en función a cuestiones nutricionales. También sería interesante cubrir la violencia interna dentro de las prisiones o los talleres de contención y re-inserción social.

El cinismo amarillista tiene un doble impacto negativo. En primer lugar, debe ser terrible para cualquier ser querido de Fernando ver una catarata de noticias vinculadas a su asesinato. Seguramente no es la mejor terapia para superar una pérdida violenta. 

Por otro lado se produce un hecho muy elemental dentro del periodismo, el tiempo que se invierte en una noticia es tiempo que se pierde para cubrir otra noticia. Mientras se invierten tantas horas en la novela del verano, violentando el duelo de los amigos y familiares de la víctima, también nos privamos de otras noticias importantes. No solo de las 180 muertes que ocurrieron durante este primer mes del año, también se pierden otras cosas:

- Argentina intenta reestructurar la deuda con el FMI y otros acreedores. El riesgo país aun bordea los 2000 puntos, uno de los más altos del mundo.

- El ex ministro Julio De Vido, condenado por la causa Once, quedó libre por la causa de “los cuadernos” y pasó a arresto domiciliario por el caso “Río Turbio”.

- El hallazgo de 10 mil dólares en la oficina de Rodrigo Sbarra (ex funcionario macrista) evolucionó a una investigación dónde su patrimonio creció de 1 a 30 millones de pesos en 4 años y un blanqueo irregular de capitales por 180 mil dólares.

- En Estados Unidos comenzaron las elecciones primarias, dónde el candidato demócrata más votado es miembro del colectivo LGTB. Donald Trump es por mucho el candidato republicano más votado. 

- Durante las elecciones extraordinarias de Perú ningún partido superó los 10,3% de los votos, lo cual hizo que grupos extremistas tengan representantes. Luego de 20 años de ausencia, el Frepap se impuso como segunda fuerza; con la característica de ser un partido evangelista mesiánico. Otras de las novedades son las 13 bancas para “Unión por Perú”, un partido de extrema izquierda que reivincida el militarismo y el imperialismo incaico.

- En Bolivia se volvieron a posponer las elecciones presidenciales hasta mayo. La batalla diplomática con Argentina continua, sin perder de foco que ellos nos proveen de gas durante el inverno.

- En Brasil se debate eliminar la educación sexual de las escuelas, lo cuál podría derivar en un descontrol aun mayor de las Enfermedades de Transmisión Sexual. No es un dato menor considerando que son nuestro principal socio comercial y proveedores de turistas.

Y así se podría seguir con una larga lista de noticias importantes, nacionales e internacionales, pero que regularmente no poseen más de 2 minutos de aire en toda una semana. Pero no, es más importante ver cómo los 10 asesinos de Fernando estuvieron parados frente a un kiosko, porque seguramente eso le devolverá la vida.

El próximo 1° de enero asume como Presidente de Brasil Jair Bolsonaro, pero el gran ausente serán Mauricio Macri y Gabriela Michetti. Luego de tantas declaraciones anti-mercosur y anti-Unión Europea por parte del brasilero, desde la Casa Rosada se salió al choque.

Durante décadas nos hemos acostumbrado a ver la política en forma polar: “izquierda y derecha”, “democracia y dictadura”; pero el mundo político es mucho más complejo que generalizaciones y reducciones de propaganda electoral. Existe más de una “derecha” y más de una “izquierda”; algo que en Europa se tiene muy claro. Pero ahora este panorama esta golpeando las puertas de Sudamérica.

En una de las elecciones más violentas y polémicas de Brasil, Jair Bolsonaro se impuso sobre un improvisado y golpeado Partido de los Trabajadores. Pero desde el inicio no fue el candidato del sector ortodoxo, más bien siempre fue el típico neofascista “anti-sistema” dentro de un sistema democrático. Algo así como un Alejandro Biondini en nuestro país.

Jair es un referente del ultranacionalismo, el conservadurismo, los movimientos evangelistas y del proteccionismo económico. Pero su campaña electoral habrá sido financiada por sectores de las Fuerzas Armadas y empresarios que creen la doctrina de la Escuela de Chicago (Domingo Cavallo). Sus propuestas se concentraron en la lucha contra la corrupción y la violencia de las calles, con algunas generalidades de economía y en la necesidad de que Brasil recupere su soberanía. Es decir que llegó con una propuesta electoral muy cargada de declaraciones emocionales-populistas pero con pocas certezas de macroeconomía y la geopolítica.

Lo que Jair Bolsonaro no decía en campaña fue justamente lo que pretendía hacer al gobernar. Desde un inicio propuso abandonar el Acuerdo de Paris (medioambiente) y favorecer la agricultura sobre la selva amazona. Todo pareciera que piensa cumplir con su promesa, pese a que el costo es perder beneficios en el intercambio internacional. En la cumbre del G20 el Presidente francés Emmanuel Macron fue claro: “No estoy a favor de que se firmen pactos comerciales amplios con potencias que no respetan el Acuerdo de Paris sobre el Cambio Climático”. Una afirmación no menor considerando que Argentina y Uruguay encabezan los esfuerzos para lograr un acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea. Un pacto comercial de largo plazo que generaría intercambios por miles de millones de euros.

En dirección claramente opuesta, Argentina y Uruguay son promotores regionales de las energías/tecnologías ambientales y el desarrollo de nuevas reservas naturales.

Normalmente en nuestro país todos los candidatos electorales, sean del partido que sean, desde los años 80 remarcan la importancia del Mercosur; cosa que se repetía normalmente en Brasil. Pero Jair Bolsonaro fue la excepción, jamás mencionó que opinaba del tema ni que propuestas llevaría. Este silencio que quedó oculto detrás de las propuestas en seguridad, justicia, militarización, religión y género.

Peor aun, con tono molesto por la pregunta de un corresponsal del diario Clarín, el futuro ministro de economía de Brasil, Paulo Guedes, afirmó que el Mercosur no será prioridad para el gobierno. “El Cuando fue creado, fue hecho totalmente ideológico. Brasil quedó prisionero de alianzas ideológicas, y eso es malo para la economía”. Una respuesta que deja mucho para pensar considerando el origen del bloque regional y el pasado del Capitán retirado.

La historia del Mercosur arrancó tuvo su primer gran paso en 1985 con el acuerdo de Foz Iguazu. Claramente fue creado bajo una ideología, como todo acuerdo político. Por un lado se buscó unificar las barreras aduaneras y facilitar el comercio regional, imitando a la Unión Europea. Pero también es la construcción de un gran bloque político regional que consolidara las democracias, la libertad de expresión, el desarrollo regional, la unificación de posturas geopolíticas y pacificar las militarizadas fronteras sudamericanas. 

Incluso en aquel año Argentina y Brasil firmaron un acuerdo de control y no proliferación de armas destrucción masiva; cuándo ambas naciones estaban muy cerca de lograr construir una bomba nuclear y misiles de largo alcance. Es decir que el Mercosur fue una de las cosas que impidió que nuestras fronteras tenga la tensión nuclear que tienen La India, Pakistán y China. Lamentablemente hasta éste último ítems podría estar en riesgo. El futuro ministro de minas y energía, y también miembro del NucleoBras, será el almirante Bento Costa Lima Leite, quien impulsa la construcción de submarinos nucleares para su país. Los ministros anunciados para infraestructura y ciencia y tecnología también son dos militares.

Claramente la llegada de Jair Bolsonaro a la presidencia de Brasil plantea un desafió y un abismo de diferencias con Argentina, sea quien sea que gobierne ahora o en los próximos años. En nuestro país existen muchas diferencias ideológicas, pero desde el kirchnerismo hasta cambiemos se respalda: el Mercosur, el Acuerdo de París, la separación del Estado y la Iglesia, la lucha contra la discriminación, los DDHH y el uso pacífico de la energía nuclear. Ahora el escenario sudamericano cambió para siempre, y la ausencia de Mauricio Macri en la asunción de Jair Bolsonaro es un respuesta política que intenta marcar una raya.

Se cumple un año de la desaparición del submarino ARA San Juan. Desde entonces surgieron muchas hipótesis: la corrupción K, el neoliberalismo Macrista, un misil británico, o la aducción de un OSNI. Difícilmente se pueda sabe qué ocurrió, pero este lamentable incidente fue una tragedia anunciada por décadas de abandono e improvisación dentro de la Armada.

El 15 de noviembre de 2017 desaparece oficialmente el submarino ARA San Juan, el cuál retornaba a la base natural de Mar del Plata tras reportar averías. El agua de mar se había filtrado por la ventilación y afectado las baterías, lo cuál generó un corto circuito y un incendio. Desde entonces se han cruzado múltiples denuncias y documentos en todas direcciones, posiblemente más para desligar responsabilidades qué para aclarar la accidente. 

Lamentablemente existe un largo historial de fallas:

- El 21 de enero de 2013 transciende una noticia increíble y vergonzosa, el destructor ARA Santísima Trinidad se hundió solo en Puerto Belgrano. El motivo fue sencillo, falta de control y mantenimiento. Una fuga de agua en una tubería de 6 pulgadas que nadie vio hasta que fue demasiado tarde. El ministro de Defensa, Arturo Puricelli, reconoció en u momento que se le cae "la cara de vergüenza".

- El 10 de abril de 2007 el país sufrió una gran pérdida que por suerte no terminó en tragedia. El rompehielos ARA Almirante Irizar, orgullo nacional, quedó preso de las llamas. En aquel momento navegaba a 260km de Puerto Madryn cuándo una fuga de combustible hizo contacto con el motor número 2. El incendio se propagó rápidamente y la tripulación debió abandonar el barco, el cuál fue remolcado.

La reparación se demoró 10 años y estuvo eclipsada por incontables denuncias por las demoras, los costos y posibles sobreprecios. Finalmente en 2017 volvió a la actividad completamente modernizado.

- La emblemática Fragata ARA Libertad, galardonada en competiciones internacionales, también fue víctima de la inoperancia. El 2 de octubre de 2003 se encontraba frente el puerto español “El Ferrol” cuándo se desató un incendio en los dormitorios y se extendió a los depósitos. Según los bomberos españoles la llama se habría iniciado por un cigarrillo en un colchón. Por lo visto alguien de la tripulación no recordó que no es aconsejable fumar en el colchón de un barco de madera. Recién volvería a la actividad en el año 2007.

Cuándo se habla del mal estado operativo de las FFAA automáticamente se hace referencia al bajo presupuesto en democracia, casi como si esta fuera la culpable. Tal vez sea poco destinar solo el 0,9% del PIB en defensa. En porcentaje es uno de los presupuestos más bajos de Latinoamérica, pero en valor monetario absoluto es de los más altos. Aun así la historia nacional demuestra que el dinero no lo es todo. En plena dictadura militar se destinaba el 3,5% del PIB, y las cosas no estaban mucho mejor. En esos años había series hipótesis de guerra con Chile y Gran Bretaña, más una carrera armamentista con Brasil; pero la calidad operativa estaba igual o peor que en democracia.

En su Libro “1093 Tripulantes” y en vario documentales sobre la guerra de Malvinas, el comandante Héctor Bonzo detalla las malas condiciones operativas del Crucero ARA General Belgrano: “Si bien como buque artillero no tenía comparación, tampoco estaba en condiciones óptimas. Su velocidad original era de 32 nudos, pero en 1982 solo alcanzaba 18”. Fue un barco construido en 1938, sobreviviente de la 2° Guerra Mundial, que con poco mantenimiento enfrentó a la tercera potencia naval mundial en los albores de la guerra electrónica.

El Belgrano no fue el único caso. El mismo Jefe de Tareas, el Vicealmirante Lombardo, explicó en su ensayo “Malvinas: errores, anécdotas y reflexiones” que el portaaviones ARA 25 de Mayo tenía “reducida su velocidad, y en consecuencia requería mayor viento para poder catapultarlos los aviones”. Incluso debió volver a continente porque no podía navegar. Al igual que gran parte de la flota, era otro sobreviviente de la 2° Guerra Mundial.

Cuándo se inició la guerra en teoría la Argentina poseía 4 submarinos, los cuales eran blancos de prioridad para Royal Navy, según el Almirante Sandy Woodward. Claro que ellos no conocían el pésimo estado operativo. El ViceAlmirante Lombardo y los propios capitanes de las unidades lo detallaron en charlas/entrevistas. “El ARA Santiago del Estero solo existía en papeles”. El ARA Santa Fe, que fue hundido las islas Georgias, tenía las baterías agotadas, lo cuál prácticamente imposibilitaba su inmersión (en criollo, un submarino que casi no podía sumergirse). El ARA Salta que recién salía de astilleros hacía emitía mucho ruido. Por si no fuera poco, durante la prueba de disparo disparar los torpedos SST4 estos jamás salieron expulsados (un submarino que no podía disparar). El único realmente operativo fue ARA San Luis, que también hacía mucho ruido y luego reportó que perdía el control de los torpedos SST4 lanzados.

Ni siquiera la embarcación más moderna de la Armada estuvo en óptimas condiciones. El destructor misilístico ARA Hércules debió abandonar el teatro de operaciones porque perdió una hélice, detalla nuevamente el Vice-Almirante Lombardo.

Con un presupuesto anual de 3,5% del PIB, la Armada se constituía principalmente por barcos de la 2° Guerra Mundial en malas condiciones. A tal punto que el transporte ARA Punta Médanos fue reincorporado forzosamente, pero volvió remolcado a puerto porque se le fundió literalmente la caldera.

En los años de la revolución de mayo la defensa del Puerto de Buenos Aires y el apoyo marítimo/fluvial a las tropas terrestres era vital, pero el presupuesto y la experiencia eran escasos. Tanto el vocal de la Primera Junta, Juan Larrea, como el recién llegado Almirante Guillermo Brown, debieron afrontar incontables obstáculos y valerse de puro ingenio para conformar una Marina de Guerra. Pero terminada esta primera etapa de la historia, la escuadra fue desmantelada. Tendría que llegar la guerra con Brasil (1825) para que se improvise una nueva flota, la cual luego no se desarrolló.

El giro drástico en la historia naval argentina se dio con la llegada de Domingo Faustino Sarmiento a la presidencia. Tras entender el rol de la flota real de Brasil en la Guerra de la Triple Alianza (1870), el dominio de los mares y la disputa con Chile; impulsa la Ley 498/1872. Bajo este marco crea la Escuela Naval Militar, se compran modernas unidades blindadas y se marcan objetivos a seguir. Es el inicio de una Armada moderna, con rumbo y un proyecto a largo plazo en vista la soberanía, protección de los mares y la creación de una industria naval local.

La Edad de Oro duró poco. La pacificación de las fronteras, las crisis económicas de principio del siglo XX y la politización de las Fuerzas Armadas cambiaron las necesidades del país. Se comenzó a unidades usadas y descartadas por las grandes potencias. Incluso la mayor parte de la flota que se empleó durante el Conflicto Malvinas fue adquirida entre 1940-1960, las sobras de la 2° Guerra Mundial (1939-45) y de la Guerra de Corea (1951-53).

Recién en 1981 la Armada y el Gobierno Nacional (de facto) se dieron cuenta de la situación e iniciaron una primera etapa de modernización, pero antes de que se materialice y consolide iniciaron una Guerra. De poco sirvieron las advertencias que dieron algunos Comandantes, Generales y Brigadieres que recomendaban esperar al menos esperar hasta 1983. La Junta Militar de Gobierno priorizó los objetivos políticos para sostenerse en el poder. Absurdamente pensaron que Gran Bretaña no reaccionaría.

Con una dictadura en retirada, una crisis económico-social y una democracia incipiente; llegó la modernización. La era de los submarinos TR1700, las Meko 140 y las Meko 360. Todo material nuevo con tecnología alemana de punta. Pero no todo lo que brilla es necesariamente oro. Las 6 corbetas Meko 140 planificadas se terminaron de construir recién en 2004. Los TR1700 iban a 4, pero solo se terminaron 2. La Patrulleras de Alta Mar (PAM) o Patrulleros Oceánicos Multipropósitos (POM) solo quedaron en anuncios. La falta de repuestos inició una nueva era de canibalización y recorte de horas de navegación.

El resto ya es una triste y fatal historia conocida. Barcos se hunden solos. Fallas recurrentes. Y 44 vidas perdidas por una improvisación y la desidia que se acumula década tras década.

El reloj marcó las 0:25 horas del 25 de abril de 1974 cuando la Radio Renascença transmitió la canción “Grandola, Vila Morena”. Era la segunda señal de que el levantamiento militar pacifista contra la dictadura portuguesa de Marcelo Caetano estaba en marcha. Ya no habría vuelta atrás.

Marcelo Caetano había alcanzado las riendas del país en 1968, como primer sucesor de Antonio Oliveira Salazar, el fundador del Estado Novo. Pese a intentar mejorar la imagen pública de la dictadura, fracasó en su intento porque no cesó la represión política ni su política colonial.

La emisión de la canción revolucionaria de José Afonso, prohibida por el régimen, fue la luz verde para que los efectivos del Movimiento de Fuerzas Armadas (MFA) tomaran los puntos estratégicos del país y los medios de comunicación. La principal columna partió desde la Escuela Práctica de Caballería Santarém, dónde el capitán Fernando José Salgueiro Maia encabezó la revolución con 240 hombres. Concentrado el liderazgo y protagonismo en cargos jerárquicos medios, Maia y sus camaradas son reconocidos como los "Capitanes de Abril".

Pese a los continuos llamados radiofónicos de los MFA para que la población permaneciera en sus hogares, miles de portugueses ganaron las calles como respaldo a los militares sublevados. Uno de los hitos de aquellas concentraciones fue la marcha de las flores en Lisboa. Los vecinos que se habían arrojado a las calles comenzaron a arrojar y regalar flores a los soldados, quienes a su vez colocaron los claveles en los cañones de los fusiles. De este gesto surgió el nombre del levantamiento militar que a toda costa evitó efectuar disparos. 

A las 16 horas vencía el ultimátum que el MFA entregó al gobierno central. Si bien varios generales y altos mandos se mantuvieron leales a la dictadura, se vieron imposibilitados y sobrepasados por los masivos motines de los capitanes y jerarquías inferiores. Carente de respaldo político, militar, social e internacional; Marcelo Caetano se encontró incapacitado de resistir y firmó su renuncia a las 17:45 horas. En oposición la policía política Salarzista (PIDE) no mantuvo la misma actitud, y a las 20:30 hs disparó contra los manifestantes civiles de Lisboa dejando un saldo de 4 muertos y decenas de heridos.

Pese a los aislados actos de resistencia, el 26 de abril de 1974 se inauguró un gobierno de transición que legalizó los partidos políticos, liberó a los presos políticos, llamó a elecciones y firmó la independencia de las colonias portuguesas.

La Dictadura

El Estado Nuevo encabezado por Antonio Oliveira Salazar fue inaugurado en 1933. Con una estructura fascista-corporativista promovía ideas tradicionalistas, colonialistas, ultra-nacionalistas, antiliberales, anticomunista y anti-demócratas. Para ello organizó una gigantesca maquinaria gubernamental para la represión y el adoctrinamiento.

Bajo el régimen se practicó un sufragio restringido a varones alfabetizados o que pagasen 100 escudos de impuestos, mientras que las mujeres deberían contar con secundario o pagar 200 escudos de impuestos al año. De un total de 7 millones de habitantes, solo podían votar 1,2 millones. En forma simultanea los opositores debían lidiar con la persecución de la PIDE (Policía Internacional y Defensa del Estado) y de la fuerza parapolicial “Legión Portuguesa”.

Quizás no fusilaba tanto como otros regimenes similares, pero sí espiaba, amenazaba y encarcelaba a los disidentes; secretamente también torturaba y/o asesinaba. La magnitud de la opresión se reveló cuando se abrieron los archivos de la PIDE en 1982 y se descubrió que había más de 4 millones de fichas con datos personales.

El control sobre las libertades individuales era absoluto, todos los niños entre 7 y 14 años tenían la obligación de participar en la organización juvenil Mocidade Portuguesa, un espacio de adoctrinamiento ideológico. Como es costumbre en los sistemas totalitarios, la censura alcanzó a todos los rincones de la cultura (literatura, música, televisión y teatro).

El proyecto audiovisual que narra una serie de sucesos evitables que tuvieron un impacto desfavorable durante la inundación del 2 de abril. Los capítulos no presenta con una visión ideal de las condiciones materiales sino que expone algunas de las oportunidades descartadas y/o despreciadas. A su vez también se intenta rescatar la voluntad y el trabajo realizado por personas y colectivos que mitigaron las falencias acontecidas por la falta de planificación gubernamental.

La primera entrega titulada “El Alerta que el Agua Silenció” aborda los motivos por el cuál no existió un alerta temprana, y sus consecuencias. Para ello se cuenta con los testimonios la Dra Nora Sabbione (Jefe del Departamento de Meteorología de la Facultad de Astronomías y Geofísicas), el Dr Leonardo Pastorino (abogado ambientalista) y la Lic Virginia Perez (politóloga y referente de la asociación Ve.DeVe); además de numerosos documentos y material de archivos que hacen referencia a una tragedia anunciada.

El proyecto documental que se pre-estrena como “piloto” fue realizado por los licenciados Sosa Damián y Tobares Candela como parte de su Tesis de Grado en la carrera de Comunicación Social. En total se están rodando 4 episodios de 26 minutos que abordan los problemas en torno a la planificación urbana, los planes de contingencia, la cantidad de víctimas fatales y la impunidad política.

Nunca más al odio hacía el que piensa diferente. 

Nunca más al ver el mundo como amigo/enemigo.

Nunca Más despreciar la vida humana. 

Nunca Más mancillar a la Democracia.

Parte 2 – La indefensa Democracia y La Subversión 

Se cumple otro aniversario del Golpe de Estado de 1976; y se recrudece los debates: Guerrilla vs Terrorismo de Estado, Fascistas vs Comunistas, Teoría de lo 2 Demonios vs Teoría de la Liberación, etc. Aunque la pregunta real es: ¿Por qué la democracia cayó? ¿Acaso no habrá sido que ninguno la deseaba y/o valoraba?

La Subversión

Los movimientos políticos que tomaron las armas durante los años 70 tenían objetivos y métodos definidos que no eran consecuentes al ideal democrático que hoy conocemos. Pero esto no implica que gupros como ERP y Montoneros sean lo mismo y aliados naturales. Fueron mutuamente los mejores y peores aliados, pero siempre en búsqueda de constituir una forma de gobierno no-democrática:

* Los movimientos armados que operaron como “oposición” a la Dictadura Militar ya lo hacían antes de 1976. Comenzaron su accionar durante la dictadura de Onganía, y no redujeron sus operaciones con el retorno a la democracia (1973). Los secuestros, copamientos y asesinatos se mantuvieron vigentes, incluso entre las víctimas hubo escuelas y niños. El 25 de agosto de 1975 se atentó simultáneamente a siete escuelas secundarias de La Plata y Berisso. 

* Para comprender lo objetivos finales de un movimiento político se puede mirar a sus referentes y países modelos. En los aparatos de propaganda y discursos de Montoneros, ERP y FAR se hacía referencia a sistemas totalitarios contemporáneos como el Cubano con Castro y Guevara, Lenin en Rusia, Mao en China y la experiencia de Vietnam. Esto no quiere decir que hayan tenido el total respaldo político de estas naciones.

* El Ejercito Revolucionario del Pueblo, ERP, comienza a operar en 1969, durante la Dictadura de Juan Carlos Onganía. Cuando se retorna la democracia en 1973, con la victoria de Juan Domingo Perón, no reconocen las elecciones y profundizan su accionar como guerrilla estable en los montes tucumanos. Su objetivo es construir un Estado Socialista del estilo Leninista Latinoamericanista.

* En una vereda opuesta Montoneros se dá a conocer a fines de la dictadura de Onganía con el secuestro y asesinato del ex-dictador Eugenio Aramburu como castigo a su accionar durante la Revolución Libertadora. El objetivo final de la organización era el retorno de Perón, quien los guiaría hacía la construcción de un gobierno socialista-leninista Nacionalista. Claro que si bien Perón era un anti-liberal y ultranacionalista, NO era un socialista, de hecho fue un reconocido anti-marxista que ordenaba secuestros y torturas entre 1946 y 1955.

* ¿Pero a qué hace referencia el “Socialismo-Leninista”? Puntualmente es la forma de gobierno que impuso Vladimir Lenin en 1919. Una versión de la “dictadura del proletariado” dónde un solo partido representa los intereses del Estado. Esto lleva a elecciones mediante delegados y una persecución absoluta contra quienes fueran etiquetados como “burgueses”. Esta política no solo fue padecida por la “burguesía, oligarquía y los zaristas”, la ola de opresión también recayó contra los opositores de izquierda como los anarquistas, los socialrevolucionarios y los socialdemócratas. Entre los hechos más crudos y conocidos está la revuelta de Petrogrado y la Rebelión de Kronstad de 1921.

La Sociedad

Todo lo descrito anteriormente pareciera graficar la Teoría de los Dos Demonios, pero esta hipótesis es insostenible. Los dos sectores previamente mencionados fueron ampliamente minoritarios. El problema es que los “demócratas” no hicieron o NO pudieron frenar el golpe, la sociedad argentina estaba predispuesta a los gobiernos totalitarios:

* Durante el siglo XX tuvimos 6 Golpes Militares triunfantes, más los fracasados y las asonadas. Se hizo costumbre creer que con ante un problema se debía golpear las puertas de los cuarteles, pensar que la doctrina del orden y el método represivo puede solucionarlos. Incluso las internas políticas entre las fuerzas se solucionaba con más levantamientos, llegando al extremo de la batalla entre azules y colorados. 

* Esta visión y una práctica de la política fue descartada en EEUU y Europa a fines del siglo XIX. Lamentablemente nosotros en el siglo XXI aun la seguimos discutiendo. Países con una fuerte identidad nacionalista pero a quienes les es impensado “golpear los cuarteles” para conseguir “orden, moralidad, patriotismo y seriedad”. Los últimos intentos militaristas fueron durante el apogeo del nazismo, con resultados bastamente conocidos. Solo España y Portugal siguieron ese camino hasta ahogar la economía y aislar sus naciones durante décadas. Actualmente los partidos de ultraderecha como el encabezado por Marine Lee Pen han logrado el éxito gracias a que rechazan lo errores belicistas y militaristas del pasado.

* Entre 1973 y 1976 la Argentina fue una democracia en términos oficiales, como entre 1946 y 1955, pero en términos ideológicos y prácticos no lo era. La sola existencia de la fuerza parapolicial, “Triple A”, respaldada por el gobierno da prueba de que no había libertades para el socialismo en todas sus variantes, el judaismo o masonería. Las prohibiciones a los sindicatos para que solo puedan adherir a un partido político tampoco es un síntoma de una democracia y libertades sanas. Ni hablar cuando las internas de un partido político llegan a niveles extremos de violencia, mentiras e impunidad como fue el asesinato del sindicalista Rosendo García que benefició directamente a Timoteo Vandor, también asesinado tres años más tarde.

No, no había dos demonios, había muchos más, uno por cada persona y sector que decidió que era bueno terminar con la Democracia, algo que compartían ideológicamente todos los sectores armados en pugna.

No, no había dos modelos en pugna; como mínimo se pueden identificar cuatro grandes sectores abiertamente totalitarios: El socialismo nacionalista de Montoneros, el Socialismo Latinoamericanista del ERP, el Militarismo de la Fuerzas Armadas con sus dos tradicionales ramas internas (liberales-moderados y nacionalistas-populistas).

Por eso “Nunca Más” se debe aplicar a las dictaduras de cualquier ideología. 

Nunca más al odio hacía el que piensa diferente. 

Nunca más al ver el mundo como amigo/enemigo.

Nunca Más despreciar la vida humana. 

Nunca Más mancillar a la Democracia.

Parte 1 – 24M – La indefensa Democracia y los Militares 

Al momento de pensar el rol de los gobiernos en la educación nos solemos preguntar por el presupuesto asignado. La cantidad de millones asignados es un factor sumamente importante, pero esto no es sinónimo de eficiencia.

Parte 3: Presupuesto

Según el presupuesto 2016, el gobierno argentino destinó a educación el 15,6% del presupuesto. Por su parte el gobierno finlandés invirtió a el misma área el 12,81%. En términos porcentuales del Producto Bruto Interno ambos rondan el 6%, pero la diferencia en resultados es abrumadora. El país nórdico es Top 10 en las evaluaciones PISA-2012, mientras que el nuestro situa entre los peores 10 sobre un total de 65.

En primera instancia se debe visualizar la profunda diferencia económica y demográfica de ambas naciones. Con una población de 5.487.308 Finlandia invirtió 14.370,2 millones de euros en educación durante el 2012, es decir 2.654 euros por habitante. Argentina destinó 22.297,5 millones de euros durante el 2013 sobre un total de 43.416.755, equivalente a 528 euros por habitante, cinco veces menos que el país nórdico.

Con frecuencia los medios de comunicación, analistas políticos y en las redes sociales se hace foco sobre los fondos que el gobierno nacional “gasta” en brindar educación gratuita a los inmigrantes. Como los extranjeros en Argentina representan el 2% (2.086.302 personas), al excluirlos la relación Educación/Habitante sería de 539 euros, solo 10 euros más. Esto sin mencionar que en Finlandia los sectores empresariales pretenden que se duplique la inmigración (1,7%) para poder sostener la economía. Claramente el problema no está en cantidad de población.

Mientras se siga viendo la educación desde un enfoque deficitario cualquier camino puede concluir en la idea de recortes, aranceles e incluso reducción de matrículas. La implementación de aranceles en educación superior pública es una de las opciones más barajadas en nuestro país, pero es algo impensado en Finlandia. Países como Alemania, Suecia, Noruega y Estonia comparten visiones similares. Incluso el ex-presidente Barack Obama propuso la creación de universidades con matrículas gratuitas para 9 millones de personas, entre ellos 1 millón de hispanos.

Otro foco de tensión presupuestaria es la existencia de los comedores escolares gratuitos, los cuales existen tanto en Argentina como en Finlandia, pero con motivos muy diferentes. 

El país nórdico presume de ser los primeros en el mundo en ofrecer comidas gratis a los alumnos (1948). La comida gratuita supone el 8% del gasto total en educación por alumno, quienes cursan de de 8 a 15 horas.

En nuestro caso los comedores se consolidaron a partir de la crisis económica del 2001, cuando se hizo noticia que los chicos se desmayaban por no poder comer en sus casas. Desde 2016 la provincia de Buenos Aires incrementó en un 130% la inversión en alimentos alcanzando los $16,86 por estudiante, ósea 1 euro.

El concepto de gratuidad en Finlandia no termina en la posibilidad de acceder a un colegio y poseer un plato de comida nutritivo. Cada estudiante recibe anualmente todos los libros y útiles necesarios para el año, aunque en caso de pérdida o daño deberá pagar los costos. Además también poseen pases gratis en el transporte público y para los viajes de excursión.

Los presupuestos educativos no pueden ser medidos conforme al déficit fiscal que generan en el gasto público, más bien deben ser considerados como la inversión al intelecto futuro del país. Por ello en Argentina los recortes son moneda corriente en la educación, con un impacto directo en el desempeño y el desarrollo como país. Por su parte Finlandia, quien promueve y actualiza este modelo desde 1978, es considerada una potencia en educación, seguridad, salud, estabilidad y transparencia-corrupción.

Cuando se habla de la educación en un país se nos viene la imagen de un maestro como el responsable de uno de los trabajos más nobles. En Argentina vivimos en una paradoja en cuanto al trato que reciben. Públicamente siempre es correcto exigir el respeto que merecen, pero en la práctica se les asigna sueldos mínimos, carecen de insumos y regularmente son expuestos a actos de violencia; la perfecta anti-tesis de lo que ocurre en Finlandia

Parte 2: Docencia

En Finlandia ser un educador es considerado un orgullo y una gran responsabilidad difícil de alcanzar. Un estudiante que desea iniciar la carrera en la Facultad debe obtener un promedio superior a 9 en su bachillerato y demostrar una vocación de voluntariado. El plan de estudio de magisterio dura 5 años y al finalizar deberá presentar una tesis. A su vez los mejores promedios son los designados para los primeros años de escolaridad.

En nuestro país los profesorados se obtienen en Institutos de Formación Superior, y en algunas Facultades, con planes de estudios de 4 años y sin la necesidad de presentar Tesis, similar a lo que ocurre en España (Top 21 - 2015)

Fuente: Pixabay

Dentro de un aula las diferencias entre ambas naciones van en aumento. En el país nórdico un acompañan a un mismo curso durante sus primeros 6 años. Los edificios se encuentran en condiciones de higiene optimas, al extremo de que los niños pueden andar descalzos, como lo propone la pedagogía Waldorf para mayor comodidad. Incluso todos los estudiantes poseen los mismos recursos materiales para su formación porque estos son suministrados gratuitamente por el gobierno: libros, excursiones, transporte, comida y otros recursos.

Como complemento opcional los padres pueden pagar 100 euros mensuales para que sus hijos reciban una hora extra de clase, además de que las instalaciones se encuentran amoldadas para que se dicten talleres extracurriculares, gabinete psicológico y comedor.

En contrapartida en Argentina es cotidiano encontrar noticias sobre colegios donde se caen los techos y vidrios. Muchos conocemos o vivimos historias con profesores que jamás cumplían con sus propias asistencias. El sistema pedagógico vigente se concentra en la acumulación y retención de contenidos bajo un esquema vertical que no da lugar a las pedagogías como la Waldorf, Montessori y Morton. 

En un país dónde se pone en tela de juicio la existencia de comedores escolares, vitales para que un chico se pueda concentrar en una clase, se ignoran las condiciones de hacinamiento de los salones. En consecuencia nos puede parecer casi utópico que un colegio público brinde clases de apoyo por fuera de horario, profesores ayudantes, y que se brinden talleres extracurriculares.

El sistema educativo funciona honrando el espacio y condiciones de trabajo, pero también reconociendo monetariamente al trabajador. El sueldo básico de un profesor en Finlandia se inicia en los 2500 euros mensuales ($44.600), mientras que en Argentina apenas supera los $10.000 (570 euros) más adicionales no bonificables; es decir casi cinco veces inferior.
Dicho de otra manera, el sueldo del Primer Ministro de Finlandia (13.000 euros) es 5,2 veces el salario mínimo docente. El sueldo presidencial en Argentina es de $173.000, osea 17 veces superior al mínimo docente.

Si bien el discurso público en torno a la educación sea similares, la eficiencia de los resultados es totalmente opuesta. Una situación que nunca mejorará si: los salarios docentes rozan la línea de pobreza ($13.156 - Familia tipo), las pedagogías y planes de estudio no se modernizan acordes a un plan integral, y se permite el continuo deterioro de las infraestructuras en vez de readecuarlas.

En nombre de la educación todos hablan, pero los resultados son pobres. Los sindicalistas piden mejores sueldos. El gobierno pide asegurar las clases. En las redes sociales se lee de la autoridad perdida. ¿Pero qué nos diferencia de la superpotencia educativa?

La Argentina y Finlandia comparten una base al entender que la educación es un derecho y un servicio social público, por lo cuál el gobierno es garante. Entendiendo esta idea podrá observarse que existen muchos puntos en común, pero la ejecución y resultados son muy adversos. Argentina está posicionada en el Top 60 en el ranking PISA con un promedio de 400 pts, en tanto Finlandia es históricamente Top 10 con más de 520 pts; sobre un total de 70 países evaluados.

Parte 1: Políticas de Estado

Si bien ambas naciones poseen una declaración a favor de la educación pública y gratuita en todos los niveles, la Argentina no ha acompañado esta postura en forma completa. En 1984 el ex-Presidente Raúl Alfonsín convocó a un “Congreso Pedagógico Nacional” con la intención de impulsar un enfoque estatistas. El triunfo del enfoque opuesto impulsado por el Partido Justicialista y la Iglesia Católica abrieron las primeras puertas al furor por la educación privada. Tras el gobierno radical se iniciaron las reformas de apertura a las privatizaciones y la desregularización mediante la Ley de Educación Federal y la Ley de Educación Superior.

Según diario26 la provincia de Bueno Aires destinó al menos $15.000 millones en subsidios en colegios privados durante el 2016. En la Ciudad de Buenos Aires la distribución de matriculas entre el sector público y privado varían entre un 55-60% a favor del primero, según un estudio realizado por Clarín. En oposición en Finlandia prácticamente no existen las instituciones educativas privadas, explicó el ex-consejero de la comisión de Nacional de Educación de Finlandia, Reijo Laukkanen al portal publico.es

Otra gran diferencia que se presenta entre los sistemas educativos de ambas naciones es la gestión. El país nórdico posee un modelo centralizado e igualitario dirigido por el gobierno nacional, incluso para el sector privado donde se consensúan los contenidos mínimos. En Argentina esta situación se mantuvo hasta 1992 cuando la Ley de Educación Federal impulsada por Carlos Menem delegó varias responsabilidades a las provincias. En consecuencia los niveles de desempeño se vieron alterados con la consecuencia que en las regiones centrales se obtengan mejores resultados académicos que zonas norte y sur del país (informes ONE y Educar 2050).

Los contrastes no quedan solo enmarcadas en la esfera de la administración gubernamental. En Finlandia se comprende que la educación no termina en las cuestiones académicas, más bien se aplica una visión integral y comunitaria en cada instancia de la vida.

Mientras que en Argentina se aspiran a 180 días de clase (170 horas aproximadas), en Finlandia sólo se destinan 608 horas cátedras. En el país europeo los chicos ingresan a las 8:30 AM y salen a las 15:00hs, sumado a que los “deberes” son mínimos, con el objetivo de que los estudiantes posean tiempo libre para acceder a los talleres extracurriculares (teatro, danza, literatura, etc).

En los detalles culturales cotidianos también se observa la presencia de un plan educativo integral a largo plazo. En Finlandia las películas extranjeras no se doblan para que mediante los subtítulos se incentive la lectura. Esta situación se refleja también en una arraigada tradición de ir en familia a las bibliotecas los fines de semanas.

Aunque nos pueda ser sorprender, en Finlandia solo es obligatoria la educación primaria (9 años). Aun así el 100% de los estudiantes opta por ir al secundario, con una tasa de egreso del 93%. De hecho mientras en Argentina se revive el debate por el Servicio Militar Obligatorio como complemento y la autoridad vertical en las escuelas, en la nación europea se debate la necesidad de flexibilizar los planes de estudios y relación docente-estudiante conforme a los detalles personales de cada caso. 

Los discursos a favor de la educación pueden ser similares, pero la coherencia, la continuidad y la visión integral marcan una gran diferencia.

Leer Parte 2: Docencia

Leer Parte 3: Presupuesto

Por Sosa Damián Ezquiel

Durante la visionaria revolución kirchnerista, se anunció en 2013 “la madre de todas las batallas”; el partido nacional y popular contra la malvada oligarquía mediática. Ahora esta misma noble batalla es encabezada en EEUU por el bondadoso y humanista Comandante en Jefe Donald Trump.

Ya era hora de que volvamos a la vieja tradición dónde los periodistas somos tratados como merecemos: vagos y atorrantes que disfrutamos de criticar y preguntar, seres viles similares a las hienas. A fin de cuenta nuestro trabajo solo consiste en hablar, nos pagan por hablar. Solo nos preocupamos por tener argumentos sólidos, líneas discursivas, fuentes confiables, chequeos de información y una capacidad de resumen coloquial.

PH: cosaspoliticas.blogspot.com.ar

Los periodistas somos la profesión más soez del universo, solo pretendemos la destrucción de las sociedades mediante el desprestigio de la clase política y empresarial. Tenemos la arrogancia de no querer repetir textualmente las gacetillas de prensa (propaganda). Nuestra vanidad nos hace querer preguntar más y más sobre las cosas que no se deben mencionar. Nos gusta hablar de la contaminación y explotación de Monsanto, y no de su Fundación caritativa.

Pero como bien se dijo muchas veces en Argentina durante la gestión kirchnerista y durante la dictadura militar, los periodistas mienten. Y si, es verdad, "mentimos" porque nos vemos obligados a recortar la realidad, tenemos que seleccionar qué es o no es noticiable. Tenemos que recortar porque la realidad es infinita, pero el espacio en el papel no lo es; y ni hablar con la nueva moda de leer solo titulares. "Mentimos" porque decidimos que un caso de megacorrupción gubernamental y los brutales actos de represión son más importantes que el bautismo de una avenida o de una loma de burro. "Mentimos" porque nuestros titulares deben competir con el sensacionalismo, la morbosidad y la viralidad de los slogans; cosa que no tiene una investigación documental de 300 páginas. "Mentimos" por omisión porque muchas veces los implicados se niegan a responder, y lo hacen solo después como estrategia de desprestigio o con técnicas de carpetazos.

Si, existen funcionarios públicos que se dedican a difundir noticias falsas para que las tome las prensa y luego desacreditarla. Es una herramienta básica dentro de la guerra contra el emporio del mal.

Los periodistas somos una raza de mentirosos intencionales, lo llevamos en nuestros genes. No tenemos la virtud de las decenas de cuentas anónimas que se dedican a difamar a sin fuentes y argumentos. Tampoco tenemos la honradez de manejar medios de comunicación amarillistas con titulares falsos que solo promueven la sensación de inseguridad, miedo y opresión. Ni siquiera tenemos el prestigio de farandulizar la política hasta vaciarla y reducirla al entretenimiento conforme a la billetera-bota del momento.

No, no hacemos nada de lo anterior porque realmente queremos que la gente viva dentro del caos y la responsabilidad que implica el tener información. El periodismo es una profesión cruel que sociabiliza la realidad pública y obliga a tomar responsabilidad sobre ella. Tenemos la osadía de atacar esa burbuja de satisfacción personal e imponer algunos temas en la agenda cotidiana que van por fuera de los chismes del espectáculo.

Somos malvados, tal vez no deberíamos ni siquiera existir. Somos una fuerza arrolladora que lo domina todo. No importa que muchos teoricen y observen la existencia de muchas formas de poder (política-partidaria, económica, coercitiva y simbólico – J. Thompson); los comunicadores somos como He-Man: “Nosotros tenemos el poder”. Claro que somos una de las profesiones más riesgosas del mundo. El año pasado murieron 74 colegas y 147 fueron encarcelados por su trabajo según la organización RSF, además de los incontables exiliados. Solo ponemos el cuerpo en las guerras, represiones policiales, enfrenamientos narcos y bandas, investigaciones contra mafias y en otras situaciones de riesgo para que el resto lo vea desde un sillón. Somos una fuerza del mal tan poderosa que en la última década 800 compañeros perdieron la vida, pero solo el 7% encontró justicia.

El periodismo es la peor profesión que existe, sólo nos importa mentir y degradar a la sociedad entera. Nos gusta meternos en guerras nacionalistas y mostrar los abusos. Nos encanta jugar a los detectives para exponer los negociados entre empresarios y políticos. Nos gusta preguntar ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Quién? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Para qué? y ¿Para quién?

Sin esta horrible profesión seguramente la sociedad y la política vivirían mejor. José Luis Cabezas seguiría vivo, igual que los negociados de Yabran. Adams Ledesma también estaría vivo, como el narcotráfico en las villas que denunciaba. Sin el periodismo no tendríamos que vivir con el peso de conocer los actos de represión en Rusia y China. Sin los comunicadores no se conocerían los genocidios en medio oriente ni las violaciones en masa que se dan en La India. Sin nosotros, los malvados trabajadores de la prensa, se podría escuchar los discursos de Donald Trump y Marine Le Pen sin recordar que sus palabras y métodos son similares de los empleados por peores dictadores de la historia mundial.

Realmente el mundo sería mejor sin el periodismo, estaríamos todos en esa hermosa paz de la desinformación. Podríamos dedicarnos a saber qué hacen nuestros vecinos y amigos, o mirar el reallity show de moda; mientras en las esferas de poder político, económico y coercitivo traman sus movimientos sin miedo a ojos inquisidores que los expongan públicamente. Todo sería más fácil, con menos preocupaciones y responsabilidades, todos seríamos más felices, aunque dudo mucho que el mundo fuera mejor.

Por Lic Sosa Damián Ezequiel