La cumbre de los mandatarios y altos funcionarios de los 20 países más importantes llegó a su fin. En total el gobierno nacional invirtió más de 1000 millones de pesos en gastos de organización y protocolo. Pero en oposición llegaron miles de personas y sistemas logísticos.

En total llegaron al país 35 delegaciones, 20 por ser miembros estables del G20, tres países invitados y los representantes de organismos internacionales. En total llegaron más de 20 mil personas entre funcionarios políticos, cuerpos de seguridad, administrativos y prensa acreditada. Personas que en los escasos tiempos libres consumieron alojamiento, alimentos, transporte y otros servicios; pues la amplia mayoría no son cubiertos por los gastos protocolares. La Federación de Comercio e Industria de la ciudad de Buenos Aires estimó que solo en las 48 horas oficiales del evento se generarán ingresos por 228 millones de pesos. 

No se incluyen los gastos de los servicios de seguridad e inteligencia que se encuentran desde mucho antes en el país. Tampoco las tasas de aeropuertos de los 94 aviones privados y los 15 vuelos comerciales de las últimas 48 horas. Cada una de las delegaciones costea sus propios gastos, es decir que incluso las decenas de automóviles oficiales y de apoyo dejaron su cuota en combustible.

No es un secreto que Argentina no es una potencia en materia de defensa, en parte por cuestiones presupuestaria-ejecución, y en parte por motivos geopolíticos de los últimos 30 años. El país debió ponerse al día con la modernización y compras: medicina, helicópteros, vehículos y radares, un gasto que quedará para el uso cotidiano. La noticia pasó por la donación de la República Popular de China: 4 vehículos blindados CSK-162, 30 motos y equipos anti-explosivos; equivalentes a 17,5 millones de dólares (680 millones de pesos).

Pero parte del principal valor económico que deja la Cumbre del G-20 no es inmediata. En primer lugar, encabezar un evento de tanta magnitud tiene una repercusión mundial. Una megadifusión gratuita del país que beneficia al turismo nacional. En segundo lugar es la posibilidad de realizar encuentros con las naciones más desarrolladas y las personas más influyentes de la macroeconomía.

El Primer Ministro de la India, Narendra Modi, quien posee 45 millones de seguidores en twitter, encabezó una jornada de yoga en el predio de La Rural. El Presidente francés Emmanuel Macrón rompió con el protocolo al visitar la biblioteca El Ateneo, lo cual fue tapa en diarios. También visitó la Fundación Borges y Puerto Madero. El carismático líder surcoreano Moon Jae-in visitó el Parque de la Memoria. El jefe de estado turco Recep Endorgan pasó por el histórico Café Tortoni. Es decir que algunos de los líderes del mundo, con millones de seguidores, exponen en las redes la cultura, historia y bellezas de la Argentina.

Incluso el Hashtag #Colon llegó a ser Tendencia Global durante horas con más de 67 mil tweets. Incontables personas vieron los mejores paisajes del país en el show del emblemático Teatro Colón. 

En total fueron unas agitadas 48 horas que paralizaron la ciudad de Buenos Aires, y otras sedes; menos que un fin de semana. Pero fue tiempo suficiente para se codeara con 22 jefes de estados y altos miembros de organizaciones internacionales; solo dos en los que se firmaron acuerdos bilaterales para ampliar la exportación de productos argentinos y conseguir financiamiento para grandes obras de infraestructura por 3000 millones de dólares. Entre los anuncios más destacados están los 225 millones de euros del Banco de Inversión Europeo para la construcción de plantas solares, el compromiso del gobierno chino para reacondicionar la línea ferrea San Martín Cargas, y el interés ruso por hacer lo mismo por las vías que llegan al yacimiento de Vaca Muerta.

Organizar un G-20 es un gran desafío que requiere tiempo y mucho dinero; principalmente cuándo un país intenta salir de un profundo déficit aplicando austeros recortes en todas las áreas. Pero por otro lado es ana posibilidad de desarrollo a corto, mediano y largo plazo. Millones de personas en el mundo vieron alguna noticia del evento y cómo son las 11 ciudades sedes, todas con atractivos turísticos.

PH: JCornelius - Wikipedia

La tragedia el submarino ARA San Juan puso en jaque al Ministerio de Defensa. Tanto que en Canal 13 y otro medios se planteó la pregunta si el ministro debe ser un civil, haciendo una tendenciosa comparación con EEUU, dónde en realidad por Ley debe ser funcionario civil.

Una de las primeras polémicas del Presidente norteamericano Donald Trump fue designación del General James Mattis (retirado en 2013) como Secretario de Defensa. Solo pudo asumir como máximo líder del Pentágono luego de que Trump firmara una exención legislativa para burlar la ley que exige un mínimo de 7 años alejados del ejercicio militar. Esta insistencia de conformar un gabinete asesor beligerante le está saliendo caro al Mandatario, pues actualmente en ambas cámaras del Congreso debaten el retirarle los códigos del armamento nuclear.

De los últimos 10 Secretarios de Defensa estadounidenses, 9 fueron civiles, y solo 4 tuvieron una vida militar, la cuál promedia 2 años. Si bien de una u otra manera han tenido experiencias previas en las áreas, los sistemas castrenses nunca fueron la formación académica. Es por ello que entre los nueve figuraron: 3 licenciados en política, 3 licenciados en historia, 1 abogado, 1 físico nuclear y 1 ingeniero. Esta tradición se inició en 1949 con la misma creación del Ministerio de Defensa (Pentágono). Además en la estructura gubernamental de dicho país, el Secretario de Defensa es el sexto en la línea de sucesión, detalle no menor en un país que fronteras hacía adentro siempre defendió la democracia, las libertades individuales y civismo.

PH: Cecil Stoughton - Wikipedia

Esta lección que se asimiló en EEUU, y en muchas naciones, no es un capricho ideológico, sino más bien una comprensión de las ciencias políticas y un aprendizaje del pasado. En múltiples libros e incluso en la película “13 días” se refleja tajantemente la diferencia entre la visión de dos funcionarios públicos necesarios pero con visión opuesta: un militar preparado para actuar en guerra y ministros intentando evitarla. Hasta antes de 1969 de las armas nucleares estaban bajo el control de las Fuerzas Armadas, hasta que John F. Kennedy las retiró para evitar la tercera guerra mundial.

Tampoco es casual ni un capricho del lenguaje que a fines de los años 50, el mundo occidental transformara los “Ministerios de Guerra y Marina” en “Ministerios de Defensa”. Estas medidas unificaron las armas, las profesionalizaron, pero también incluyó nuevos objetivos, administración civil y más eficiencia.

Robert McNamara fue el ministro de defensa durante la gestión Kennedy, considerado como uno de los funcionarios más cercanos e inteligentes que existieron. En su momento supo decir: “Creo que la raza humana tiene que pensar en los asesinatos. "¿Cuánto mal se debe hacer con el fin de hacer el bien?”.

En contra partida, el General James Mattis posee la célebre frase: “Sé educado, sé profesional, pero ten un plan para matar a todo aquel con quien te encuentres”.

La Argentina claramente es un Estado muy diferente a Estados Unidos; no compartimos situaciones contextuales ni objetivos desde lo militarista, por lo cual es difícil compararnos con ellos al momento de planificar nuestro futuro. Pero seguramente militarizar el Ministerio de Defensa no es acércanos al modelo norteamericano o el europeo. ¿Más bien quienes poseen militares a cargo de esta cartera? Venezuela, Siria, Corea del Norte y México.

El reloj marcó las 0:25 horas del 25 de abril de 1974 cuando la Radio Renascença transmitió la canción “Grandola, Vila Morena”. Era la segunda señal de que el levantamiento militar pacifista contra la dictadura portuguesa de Marcelo Caetano estaba en marcha. Ya no habría vuelta atrás.

Marcelo Caetano había alcanzado las riendas del país en 1968, como primer sucesor de Antonio Oliveira Salazar, el fundador del Estado Novo. Pese a intentar mejorar la imagen pública de la dictadura, fracasó en su intento porque no cesó la represión política ni su política colonial.

La emisión de la canción revolucionaria de José Afonso, prohibida por el régimen, fue la luz verde para que los efectivos del Movimiento de Fuerzas Armadas (MFA) tomaran los puntos estratégicos del país y los medios de comunicación. La principal columna partió desde la Escuela Práctica de Caballería Santarém, dónde el capitán Fernando José Salgueiro Maia encabezó la revolución con 240 hombres. Concentrado el liderazgo y protagonismo en cargos jerárquicos medios, Maia y sus camaradas son reconocidos como los "Capitanes de Abril".

Pese a los continuos llamados radiofónicos de los MFA para que la población permaneciera en sus hogares, miles de portugueses ganaron las calles como respaldo a los militares sublevados. Uno de los hitos de aquellas concentraciones fue la marcha de las flores en Lisboa. Los vecinos que se habían arrojado a las calles comenzaron a arrojar y regalar flores a los soldados, quienes a su vez colocaron los claveles en los cañones de los fusiles. De este gesto surgió el nombre del levantamiento militar que a toda costa evitó efectuar disparos. 

A las 16 horas vencía el ultimátum que el MFA entregó al gobierno central. Si bien varios generales y altos mandos se mantuvieron leales a la dictadura, se vieron imposibilitados y sobrepasados por los masivos motines de los capitanes y jerarquías inferiores. Carente de respaldo político, militar, social e internacional; Marcelo Caetano se encontró incapacitado de resistir y firmó su renuncia a las 17:45 horas. En oposición la policía política Salarzista (PIDE) no mantuvo la misma actitud, y a las 20:30 hs disparó contra los manifestantes civiles de Lisboa dejando un saldo de 4 muertos y decenas de heridos.

Pese a los aislados actos de resistencia, el 26 de abril de 1974 se inauguró un gobierno de transición que legalizó los partidos políticos, liberó a los presos políticos, llamó a elecciones y firmó la independencia de las colonias portuguesas.

La Dictadura

El Estado Nuevo encabezado por Antonio Oliveira Salazar fue inaugurado en 1933. Con una estructura fascista-corporativista promovía ideas tradicionalistas, colonialistas, ultra-nacionalistas, antiliberales, anticomunista y anti-demócratas. Para ello organizó una gigantesca maquinaria gubernamental para la represión y el adoctrinamiento.

Bajo el régimen se practicó un sufragio restringido a varones alfabetizados o que pagasen 100 escudos de impuestos, mientras que las mujeres deberían contar con secundario o pagar 200 escudos de impuestos al año. De un total de 7 millones de habitantes, solo podían votar 1,2 millones. En forma simultanea los opositores debían lidiar con la persecución de la PIDE (Policía Internacional y Defensa del Estado) y de la fuerza parapolicial “Legión Portuguesa”.

Quizás no fusilaba tanto como otros regimenes similares, pero sí espiaba, amenazaba y encarcelaba a los disidentes; secretamente también torturaba y/o asesinaba. La magnitud de la opresión se reveló cuando se abrieron los archivos de la PIDE en 1982 y se descubrió que había más de 4 millones de fichas con datos personales.

El control sobre las libertades individuales era absoluto, todos los niños entre 7 y 14 años tenían la obligación de participar en la organización juvenil Mocidade Portuguesa, un espacio de adoctrinamiento ideológico. Como es costumbre en los sistemas totalitarios, la censura alcanzó a todos los rincones de la cultura (literatura, música, televisión y teatro).

Durante la visionaria revolución kirchnerista, se anunció en 2013 “la madre de todas las batallas”; el partido nacional y popular contra la malvada oligarquía mediática. Ahora esta misma noble batalla es encabezada en EEUU por el bondadoso y humanista Comandante en Jefe Donald Trump.

Ya era hora de que volvamos a la vieja tradición dónde los periodistas somos tratados como merecemos: vagos y atorrantes que disfrutamos de criticar y preguntar, seres viles similares a las hienas. A fin de cuenta nuestro trabajo solo consiste en hablar, nos pagan por hablar. Solo nos preocupamos por tener argumentos sólidos, líneas discursivas, fuentes confiables, chequeos de información y una capacidad de resumen coloquial.

PH: cosaspoliticas.blogspot.com.ar

Los periodistas somos la profesión más soez del universo, solo pretendemos la destrucción de las sociedades mediante el desprestigio de la clase política y empresarial. Tenemos la arrogancia de no querer repetir textualmente las gacetillas de prensa (propaganda). Nuestra vanidad nos hace querer preguntar más y más sobre las cosas que no se deben mencionar. Nos gusta hablar de la contaminación y explotación de Monsanto, y no de su Fundación caritativa.

Pero como bien se dijo muchas veces en Argentina durante la gestión kirchnerista y durante la dictadura militar, los periodistas mienten. Y si, es verdad, "mentimos" porque nos vemos obligados a recortar la realidad, tenemos que seleccionar qué es o no es noticiable. Tenemos que recortar porque la realidad es infinita, pero el espacio en el papel no lo es; y ni hablar con la nueva moda de leer solo titulares. "Mentimos" porque decidimos que un caso de megacorrupción gubernamental y los brutales actos de represión son más importantes que el bautismo de una avenida o de una loma de burro. "Mentimos" porque nuestros titulares deben competir con el sensacionalismo, la morbosidad y la viralidad de los slogans; cosa que no tiene una investigación documental de 300 páginas. "Mentimos" por omisión porque muchas veces los implicados se niegan a responder, y lo hacen solo después como estrategia de desprestigio o con técnicas de carpetazos.

Si, existen funcionarios públicos que se dedican a difundir noticias falsas para que las tome las prensa y luego desacreditarla. Es una herramienta básica dentro de la guerra contra el emporio del mal.

Los periodistas somos una raza de mentirosos intencionales, lo llevamos en nuestros genes. No tenemos la virtud de las decenas de cuentas anónimas que se dedican a difamar a sin fuentes y argumentos. Tampoco tenemos la honradez de manejar medios de comunicación amarillistas con titulares falsos que solo promueven la sensación de inseguridad, miedo y opresión. Ni siquiera tenemos el prestigio de farandulizar la política hasta vaciarla y reducirla al entretenimiento conforme a la billetera-bota del momento.

No, no hacemos nada de lo anterior porque realmente queremos que la gente viva dentro del caos y la responsabilidad que implica el tener información. El periodismo es una profesión cruel que sociabiliza la realidad pública y obliga a tomar responsabilidad sobre ella. Tenemos la osadía de atacar esa burbuja de satisfacción personal e imponer algunos temas en la agenda cotidiana que van por fuera de los chismes del espectáculo.

Somos malvados, tal vez no deberíamos ni siquiera existir. Somos una fuerza arrolladora que lo domina todo. No importa que muchos teoricen y observen la existencia de muchas formas de poder (política-partidaria, económica, coercitiva y simbólico – J. Thompson); los comunicadores somos como He-Man: “Nosotros tenemos el poder”. Claro que somos una de las profesiones más riesgosas del mundo. El año pasado murieron 74 colegas y 147 fueron encarcelados por su trabajo según la organización RSF, además de los incontables exiliados. Solo ponemos el cuerpo en las guerras, represiones policiales, enfrenamientos narcos y bandas, investigaciones contra mafias y en otras situaciones de riesgo para que el resto lo vea desde un sillón. Somos una fuerza del mal tan poderosa que en la última década 800 compañeros perdieron la vida, pero solo el 7% encontró justicia.

El periodismo es la peor profesión que existe, sólo nos importa mentir y degradar a la sociedad entera. Nos gusta meternos en guerras nacionalistas y mostrar los abusos. Nos encanta jugar a los detectives para exponer los negociados entre empresarios y políticos. Nos gusta preguntar ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Quién? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Para qué? y ¿Para quién?

Sin esta horrible profesión seguramente la sociedad y la política vivirían mejor. José Luis Cabezas seguiría vivo, igual que los negociados de Yabran. Adams Ledesma también estaría vivo, como el narcotráfico en las villas que denunciaba. Sin el periodismo no tendríamos que vivir con el peso de conocer los actos de represión en Rusia y China. Sin los comunicadores no se conocerían los genocidios en medio oriente ni las violaciones en masa que se dan en La India. Sin nosotros, los malvados trabajadores de la prensa, se podría escuchar los discursos de Donald Trump y Marine Le Pen sin recordar que sus palabras y métodos son similares de los empleados por peores dictadores de la historia mundial.

Realmente el mundo sería mejor sin el periodismo, estaríamos todos en esa hermosa paz de la desinformación. Podríamos dedicarnos a saber qué hacen nuestros vecinos y amigos, o mirar el reallity show de moda; mientras en las esferas de poder político, económico y coercitivo traman sus movimientos sin miedo a ojos inquisidores que los expongan públicamente. Todo sería más fácil, con menos preocupaciones y responsabilidades, todos seríamos más felices, aunque dudo mucho que el mundo fuera mejor.

Por Lic Sosa Damián Ezequiel

Cuándo el mundo esperaba que Hillary Clinton se proclame como Presidente de los Estados Unidos; el electorado sorprendió optando por Donald Trump. Una situación que llena de interrogantes el futuro de la política y la economía internacional. Si el magnate cumple sus promesas, un oscuro y tenso horizonte podría volverse realidad.

Las elecciones norteamericanas le dieron un paradigmático triunfo al líder republicano Donald Trump. Un personaje caracterizado por sus discurso ultranacionalista, xenófonobo, racista y economía interna liberal. En otras palabras, ganó la ideología del hermetismo y la división, aquella que señaló a Latinoamérica como una región de dictaduras, ladrones y violadores. 

El Presidente electo se comprometió a terminar con los tratados de libre comercio para impulsar una etapa de proteccionismo industrial. Es difícil que el Congreso y Wall Street avalen estas medida, pero en tal caso el país abandonará el baluarte de sus últimos 80 años. Aunque con el sorpresivo Brexit y la debilidad de la Comunidad Europea todo es posible. Según Trump se terminaran los pactos con China, la Unión Europea y México; aunque este último podría ser referencia a toda iberoamérica. Incluso llegó a alertar que EEUU podría salirse de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Desde el banco HSBC se publicó un informe rotundo sobre la llegada de Trump: “El aumento de la incertidumbre suele conducir a un crecimiento más débil por el retraso en la inversión y el gasto de los consumidores, así como un crecimiento más débil del empleo”. Según los analistas Iñigo De Barrón y Claudi Pérez del diario elpais.es tampoco se descarta un alza del dólar, un espiral inflacionario de las monedas y una guerra comercial internacional.

Las políticas proteccionistas en Estados Unidos tienen como antecédete al llamado arancel Smoot-Hawley (1930): un incremento de los impuestos aduaneros sobre de más de 20.000 tipos de productos. Si bien en sus inicios tuvo un efecto favorable para la industria nacional, terminó por generar toda clase de medidas proteccionistas en el resto del mundo. El comercio internacional cayó un 66%, se disparó el desempleo y se desplomó el consumo interno. En 1934 se dio por finalizada por el fracaso político, económico y social que generó dentro y fuera de EEUU.

La década del 30 estuvo marcada por la Gran Depresión, el ineficiente proteccionismo que potenció los nacionalismos extremistas y la tensión internacional que culminó en la peor guerra conocida por la humanidad.

Desde el crisis internacional del 2008 los modelos ultranacionalistas comenzaron a ganar terreno. En Francia el Frente Nacional se transformó en la tercera fuerza política, un sector de derecha conservadora con origen fascista anti-semita. En Hungría el partido filonazi Jobbik es parte de la alianza gobernante, dónde los ataques xenófobos fatales van en aumento. Mientras que luego del fallido intento de golpe de estado en Turquía, el populista Recep Erdoğan profundizó las persecuciones y purgas contra sectores opositores y kurdos.

Donald Trump, quien dice no creer en el cambio climático y pretende reimpulsar el uso de combustibles fósiles, llega al poder cuando el mapa mundial se encuentra convulsionado y reaccionario. Medio Oriente y África se disputan entre la guerra civil, las dictaduras, las democracias verticalistas y el terrorismo internacional. Europa del Este mira con temor el avance ruso sobre Ucrania. China construye islas artificiales para sostener la soberanía en un mar que la corte internacional les rechaza. En tanto Corea del Norte avanza en sus programas misilísticos y nucleares desafiando incluso la autoridad de sus aliados chinos. 

En este mundo tensionado, las propuestas de Trump son abandonar la OTAN, promover los discursos agresivos, abandonar los espacios relaciones internacionales y retomar las alianzas bilaterales con líderes fuertes de ideologías totalitarias. 

Hasta antes del 15 de julio era casi inimaginable la posibilidad de un Golpe de Estado en Turquía. Se trata de un miembro clave de la OTAN que fue considerado cómo el modelo a seguir por los rebeldes de la Primavera Árabe. Pero el giro de su política exterior termina poniendo en jaque la estabilidad de un país y de la región.

Luego de ser Primer Ministro durante una década, Recep Tayyip Erdoğan fue electo Presidente con el 51% de los votos en el año 2014. Para ello debió realizar una fuerte reforma constitucional hacía una democracia directa y presidencialista. Atrás quedó el modelo de república parlamentaria preferida por los europeos.

El Partido de Justicia y Desarrollo (AKP) llegó al gobierno en el año 2003, siendo un sector político de centro derecha conservadora. Desde entonces el país comenzó una fractura interna por su tendencia al centralismo, la censura a sectores opositores y por promover la fusión entre el Gobierno y la Religión (Islam Sunita). En 1998 Recep Erdoğan había sido sentenciado a 10 meses de cárcel por intolerancia religiosa. Años más tarde la Miss Turquía Merve Buyuksarac fue condenada a un año de cárcel en suspenso por haber “insultado” a Erdoğan tras compartir un poema satírico en Internet. Desde que llegó a la presidencia, Recep Erdoğan presentó 1845 denuncias por “injurias”.

Pese a la opresión y a los resistidos cambios estructurales que aplica el gobierno, gran parte del la ciudadanía impidió el triunfo del golpe militar. El Presidente posee gran afecto entre sus simpatizantes porque es el referente de la recuperación económica luego de la crisis de los años ’90. Como líder impulsó la inversión en infraestructura y tecnología que generaron beneficiosos cambios en la vida cotidiana de las personas. 

Si bien el AKP representa para muchos la visión de un mejor futuro para el país, Recep Erdoğan es quien también promueve un discurso que emula el mito del glorioso Imperio Otomano, fomenta la burla hacía occidente, y pretende revivir lengua otomana imperial como símbolo nacional. De más esta decir que esta aspiración ha despertado preocupación en la zona porque el histórico Imperio Otomano cubrió gran parte de tres continentes.

El golpe fallido del 15 de julio no llegó a exponer un referente ideológico ni a formular grandes postulados, pero si llegó a decir: “Las Fuerzas Armadas turcas han tomado el control total del país para reinstalar el orden constitucional, los derechos humanos y las libertades, el cumplimiento de la ley y la seguridad general que fueron dañados. Todos los acuerdos internacionales son aún válidos. Deseamos que todas las buenas relaciones con todos los países continúen”.

Al día de hoy se hay realizado al menos 20000 arrestos y 265 muertos, pero no se sabe quién lo promovió. El Presidente Erdoğan apuntó contra su ex-aliado y principal rival político, el imán turco Fethullah Gülen que se encuentra exiliado en Estados Unidos desde 1999.

Luego de la Segunda Guerra Mundial Turquía abandonó su postura neutralista para ingresar a la OTAN (1952). Dentro de la organización ha tenido un rol tan clave como conflictivo. Por su posición geográfica que unifica continentes y culturas, durante décadas fue el país promotor de la occidentalización de las naciones islámicas. Además representaba la primer defensa militar ante la extinta URSS, por lo cual posee el segundo ejercito más grande de la Alianza.

Pese al trato preferencial que Turquía ha recibido por importancia fronteriza, no es vista por Europa como una nación amistosa y pacífica. Su ingreso a la Unión Europea es resistido por su invasión a Chipre y las pretensiones sobre Grecia. Pero sus chances tampoco son descartadas porque su territorio es vital para los oleoductos que necesita Europa para no depender del gas ruso.

En los últimos diez años la situación internacional ha cambiado, la guerra fría terminó y se renuevan las críticas contra la violación de Derecho Humanos. Tantos sus históricos aliados (Europa y EEUU) como sus adversarios (Rusia e Irán) reconocen el Genocidio Armenio realizado por el Imperio Otomano (1915-1923). Pero para el Presidente Erdoğan estas declaraciones son actos de “racismo europeo” y advirtió que tendrían consecuencias “diplomáticas, comerciales y militares”; incluso también se lo advirtió al Papa Francisco. 

El actual el gobierno turco también fue señalado ante la ONU como responsables de sistemáticas violaciones a los DDHH contra el pueblo Kurdo. Una anécdota de color en este sentido es que el presidente Erdoğan fue galardonado con el premio “Muhamar Gadafi a los Derechos Humanos” (2010) por el derrocado dictador y genocida Libio Muhamar Gadafi.

La guerra civil de Siria puso a Turquía y sus contradicciones al filo de la inestable navaja internacional. Su leve ingreso al conflicto contra los grupos extremistas solo habría sido por la fuerte presión norteamericana que necesitaba bases operativas. En tanto Rusia ha señalado al Presidente Erdoğan como el financiero del grupo islamista sunita ISIS tras descubrirse la importación ilegal de petróleo por sus fronteras. Por si las acusaciones no fueran pocas, el gobierno turco derribó un avión ruso (11-2015) y atacó ciudades kurdas en Irak (4-2016) que son respaldas por EEUU en reconocimiento por la resistencia que presentaron frente a las tropas de ISIS.

El fracasado intento de golpe de estado en Turquía está lejos de arrojar un panorama de estabilidad al país y a la región. Lo que sí es un hecho es que los deseos del Presidente Erdoğan por emular al Imperio Otomano están aislando al país y abren las puertas una segunda guerra civil en medio oriente. Un deseo nacionalista-imperialista que indudablemente terminará chocando con los mismos sentimientos similares que están aflorando en Oriente, Asia y Europa.

Por eso se espera un Brasil enardecido, con los seguidores del Partido de los Trabajadores (PT) tomando las calles y defendiendo Dilma.

Foto: Telam

Alternativa para Alemania tiene un discurso basado en la xenofobia, en contra de los inmigrantes y del euro. Logrando el apoyo de sectores de la clase media. Algunos especialistas aseguran que Alternativa podrá arrastrar votos de los demócratas cristianos en las elecciones del año próximo, esto dependerá en parte a  cómo Merkel resuelva la crisis de los refugiados.